ဖတ္မိမွတ္မိသမွ် ဥပေဒအပုိင္းအစမ်ား (၁၃)
ေစာေက်ာ္ေက်ာ္မင္း
ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားသည့္ ကာလမွာ ႏွစ္လေက်ာ္ သုံးလနီးပါးၾကာ ျမင့္ခဲ့သည့္အတြက္ ရဲအေရးပိုင္သည့္ အမႈျဖင့္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားျခင္းမ်ဳိးလည္း မဟုတ္၊ ရဲအေရးမပိုင္သည့္ အမႈျဖင့္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားျခင္းမ်ဳိးလည္း မဟုတ္ေၾကာင္းကို ထင္ထင္ရွားရွား ေတြ႔ၾကရမည္ျဖစ္သည္။ ထို႔ျပင္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ၿပီးသည့္ ေနာက္ပိုင္း၊ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားသည့္ကာလမွာ (၂၄) နာရီထက္ ေက်ာ္လြန္ခဲ့သည့္တိုင္ေအာင္ ဆက္လက္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ခြင့္ေပးႏိုင္သည့္ အာဏာပိုင္ တရားသူႀကီးထံသို႔ ပို႔ေဆာင္ၿပီး ရမန္ေတာင္းခံခဲ့ ျခင္းမရွိသည့္အတြက္၊ ယင္းဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ရာ ကာလႏွင့္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္သူ ရဲ၀န္ထမ္းတို႔၏ ျပဳမူေဆာင္ရြက္ခ်က္မ်ားကို “အေၾကာင္းမဲ့ ဖမ္းဆီးျခင္း၊ခ်ဳပ္ေႏွာင္ျခင္းႏွင့္ စုံစမ္းစစ္ေဆးရန္အတြက္ဆိုင္ရာ အာဏာပိုင္မ်ားထံသို႔ တင္ျပရန္ ပ်က္ကြက္းျခင္း” ဟု အဓိပါယ္ဖြင့္ဆိုရမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ (ေဆာင္းပါးအမွတ္စဥ္ - ၂ တြင္ ေဖၚျပထားသည့္ စကားရပ္မ်ားကို အလ်ဥ္းသင့္၍ ရွင္းလင္းေဖၚျပအပ္ပါသည္)
စြပ္စြဲခံရသူတို႔၏ ေရွ႕ေနျဖစ္သည့္ ကိုဖိုးျဖဴ၏ “ရဲစကၠဴႏွင့္ တိုက္ဆုိင္စစ္ေဆးခြင့္ျပဳပါရန္” ေလွ်ာက္ထား တင္ျပခ်က္ႏွင့္ တဖက္မွ ဥပေဒအရာရွိ၏ “ရဲအေရးမပိုင္သည့္အတြက္ ရဲစကၠဴမရွိသျဖင့္ တိုက္ဆုိင္စစ္ေဆးခြင့္ျပဳရန္ အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ေၾကာင္း” တင္ျပေလွ်ာက္ထားခ်က္တို႔ၾကားတြင္ တရား႐ုံးေတာ္အေနျဖင့္ မည္ကဲ့သို႔ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးရမည္ဆိုသည္ကို ယေန႔ထက္တိုင္ေအာင္ စဥ္းစားဆုံးျဖတ္ ႏိုင္လိမ့္မည္မဟုတ္ပါ။ အေၾကာင္းမွာ တရားလို ဒုရဲမွဴး တင္ေမာင္ေအးကိုယ္တိုင္ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို “အေၾကာင္းမဲ့ဖမ္းဆီးျခင္း၊ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ျခင္းႏွင့္ စုံစမ္းစစ္ေဆးရန္အတြက္ ဆိုင္ရာ အာဏာပိုင္မ်ားထံသို႔ တင္ျပရန္ ပ်က္ကြက္ျခင္း” စသည့္ ဥပေဒႏွင့္မညီသည့္ ျပဳမူလုပ္ေဆာင္ခ်က္မ်ား လုပ္ေဆာင္ခဲ့သည္ကုိ တရားခြင္တြင္ အျပန္အလွန္ စစ္ေမးၾကရင္း တရားလိုႏွင့္ တရားလိုျပ သက္ေသတို႔၏ ေျဖဆိုခ်က္မ်ားမွ ထင္ထင္ရွားရွား သက္ေသခံခ်က္မ်ား ေပၚထြက္လာေသာေၾကာင့္ျဖစ္သည္။
ေနာက္တႀကိမ္ ႐ုံးခ်ိန္းရက္တြင္ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးပါမည္ဟု ခ်ိန္းဆုိခဲ့ေသာ ဒဂုံၿမိဳ႕သစ္ၿမိဳ႕နယ္ (ေတာင္ ပိုင္း) တရား႐ုံးေတာ္အေနျဖင့္ ေနာက္တႀကိမ္ ႐ုံးခ်ိန္းရက္တြင္ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးႏိုင္ျခင္း မရွိခဲ့ပါ။ ထုိ႔နည္းတူ ထိုအမႈကို ဆက္လက္စစ္ေဆးၿပီး အၿပီးသတ္ အမိန္႔ခ်မွတ္ခဲ့သည့္ အခ်ိန္အထိ အထက္ေဖၚျပပါ အျငင္းပြားခဲ့သည့္ ျပႆနာကို တရား႐ုံးေတာ္မွ ေျပလည္သည့္ အတုိင္းအတာအထိ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးျခင္းမရွိခဲ့ပါ။ ယေန႔ထက္တိုင္ေအာင္လည္း ယင္းျပႆနာႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း၍ ေျပလည္သည့္ အတိုင္းအတာအထိ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးျခင္း မရွိေသးသည့္အတြက္ ဒဂုံၿမိဳ႕သစ္ၿမိဳ႕နယ္ (ေတာင္ပိုင္း) တရား႐ုံးေတာ္အေပၚတြင္ စြပ္စြဲခံရသူမ်ားျဖစ္ၾကသည့္ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ ရရန္ရွိသည့္ “ျပႆနာအေႂကြး” ဟူ၍ မွတ္တမ္းတင္ထားရမည္ ျဖစ္ပါသည္။
အမွန္တကယ္ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို ရုံးတင္တရားစြဲဆုိထားသည့္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မမွာ - ၅၀၅ (ခ) ျဖစ္သည့္အတြက္ က်ခံရမည့္ ျပစ္ဒဏ္မွာ ေထာင္ဒဏ္ (၂) ႏွစ္သာျဖစ္ပါသည္။ ယင္းအခ်ိန္က တရားစြဲတင္ခံရသည့္ ဒီမုိကေရစီဘက္ေတာ္သားမ်ား၏ ေထာင္က်ခံရမည့္ ကာလ သတ္မွတ္ႏႈန္းစံမ်ားႏွင့္ ႏႈိင္းယွဥ္ၾကည့္ပါက လြန္စြာနဲေသာ ကာလအပိုင္းအျခားသာျဖစ္သည္ဟု သတ္မွတ္ရမည္ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ စြပ္စြဲခံရသူတို႔ကိုယ္စား လိုက္ပါေဆာင္ရြက္ေပးရမည့္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တုိ႔အေနျဖင့္ တရားဥပေဒအရ ရသင့္ရထုိက္သည့္ အခြင့္အေရးမ်ားကို အျပည့္အ၀ တင္ျပေလွ်ာက္ထား ေတာင္းဆုိၾကရမည္ျဖစ္သည္။ သို႔မွသာ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တို႔၏ က်င့္၀တ္သိကၡာႏွင့္ ေလွ်ာ္ညီေပလိမ့္မည္။ မိမိ လုိက္ပါေဆာင္ရြက္ေပးသည့္ အမႈသည္တုိ႔၏ ဥပေဒအရ ရရွိရန္ အေၾကာင္းေပၚေပါက္လ်က္လည္းရွိေသာ၊ ဥပေဒႏွင့္အညီ ရသင့္ရထုိက္သည့္ အခြင့္အေရးလည္းျဖစ္ေသာ အခြင့္အေရးမ်ားကို တရားခြင္တြင္ ရဲရင့္ျပတ္သားစြာ တင္ျပေတာင္းဆုိသည့္ လုပ္ရပ္သည္ က်င့္၀တ္သိကၡာႏွင့္ လြန္စြာ ေလွ်ာ္ညီသည့္ လုပ္ရပ္ပင္ ျဖစ္ပါသည္။
ထိုကဲ့သို႔ တင္ျပေတာင္းဆိုမႈမ်ား၊ ျပန္လွန္ေမးခြန္းထုတ္မႈမ်ားေၾကာင့္ စြဲခ်က္တင္သည့္ အခ်ိန္တြင္ တရား႐ုံးေတာ္မွ “ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔၏ ျပဳမူလုပ္ေဆာင္ခ်က္မ်ားသည္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျပဌာန္းခ်က္ပါ ျပစ္မႈေျမာက္ေစမည့္ အဂၤါရပ္မ်ားႏွင့္ ကိုက္ညီျခင္းမရွိေၾကာင္း ေတြ႔ရွိရသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ ျပစ္မႈဥပေဒ ပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ စြဲခ်က္တင္လိုက္သည္” ဟု အမိန္႔ခ်မွတ္လိုက္သည္။
စြဲခ်က္တင္ရန္ သင့္/မသင့္ အဆင့္တြင္ ထိုကဲ့သို႔ ပုဒ္မေျပာင္း၍ စြဲခ်က္တင္မည္ဟူ၍ ကၽြန္ေတာ့္အေနျဖင့္လည္းေကာင္း၊ ကိုတင္၀င္း၊ ကိုညီညီမင္းတို႔ အေနျဖင့္လည္းေကာင္း သက္ဆိုင္သည့္ မိသားစုမ်ားအေနျဖင့္လည္းေကာင္း လုံး၀ ထင္မွတ္မထားခဲ့ၾကပါ။ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျဖင့္သာ အမႈၿပီးဆုံးသည့္ အခ်ိန္တြင္ အမိန္႔ခ်မွတ္လိမ့္မည္ဟု ေမွ်ာ္လင့္ထားခဲ့ၾကသည္။ သို႔ေသာ္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ-၅၀၁ ျဖင့္ ေျပာင္းလဲ စြဲခ်က္တင္လိုက္သည့္တြက္ တရားခြင္တြင္ မည္သူမွ မထင္မွတ္ႏိုင္သည့္ စစ္အာဏာရွင္လက္ထက္ “ တရားစီရင္ေရးဆုိင္ရာ အမွားမ်ား” ထပ္မံ ေပၚေပါက္လာရျပန္ပါသည္။
ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၁ ဆိုသည္မွာ အက်ဥ္းအားျဖင့္ “ အသေရပ်က္ေစမည္ဟု သိေသာ အေၾကာင္းအရာကို ပုံႏွိပ္ျခင္း၊ သို႔တည္းမဟုတ္ ထုထြင္းျခင္း” ဟု ျပစ္မႈဆိုင္ရာ ဥပေဒတြင္ အဓိပါယ္ဖြင့္ဆိုထားၿပီး၊ အက်ယ္အားျဖင့္ “အေၾကာင္းအရာတခုကို ပုံႏွိပ္ရာတြင္၊ သို႔တည္းမဟုတ္ ထြင္းထုရာတြင္ ထိုအေၾကာင္းအရာသည္ တဦးတေယာက္ေသာ သူ၏ အသေရကို ပ်က္ေစသည္ဟု သိလွ်င္၊ သို႔တည္းမဟုတ္ ထိုသို႔ ပ်က္ေစသည္ဟု ယုံၾကည္ရန္ အေၾကာင္းရွိလွ်င္ ထိုသူကို (၂) ႏွစ္ထိ အလုပ္မဲ့ ေထာင္ဒဏ္ျဖစ္ေစ၊ ေငြဒဏ္ျဖစ္ေစ၊ ဒဏ္ႏွစ္ရပ္လုံးျဖစ္ေစ ခ်မွတ္ရမည္” ဟူ၍ ျဖစ္ပါသည္။
ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္ခ်ခံရမည္ဆုိပါက က်ခံရမည့္ေထာင္ဒဏ္မွာ (၂) ႏွစ္ပင္ ျဖစ္သည္။ ထို႔အတူ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္ခ်ခံရမည္ဆုိပါကလည္း က်ခံရမည့္ျပစ္ဒဏ္မွာ (၂) ႏွစ္ ပင္ျဖစ္သည္။ သို႔ေသာ္ အလုပ္မဲ့ေထာင္ဒဏ္ျဖစ္သည္။
ထုိ႔အျပင္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျဖင့္ တရားစြဲဆိုျခင္းခံရပါက ေက်ေအးခြင့္မရွိပါ။ ပုဒ္မ - ၅၀၁ အရဆိုလွ်င္ ရဲအေရးမပိုင္သည့္ အမႈ ျဖစ္သည့္အတြက္ ၀ရမ္းမပါဘဲ ဖမ္းဆီးခြင့္မရွိသည့္အျပင္ ေက်ေအးခြင့္လည္း ရွိေပသည္။ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒအရ ပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ တရားစြဲဆိုျခင္း ခံရသူကို “အာမခံေပးရမည္” ဟု ေနာက္ဆက္တြဲဇယား စာတိုင္ (၅) တြင္ အတိအလင္း ျပဌာန္းထားပါသည္။
ထို႔ေၾကာင့္ ယခင္က ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ-၅၀၅(ခ) ျဖင့္ စြဲဆုိထားျခင္းေၾကာင့္ အာမခံမရႏိုင္သည့္ အမႈ ျဖစ္သည့္အတြက္ အာမခံေလွ်ာက္ထားရန္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားထားျခင္းမရွိေသာ ကၽြန္ေတာ့္အေနျဖင့္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ ေျပာင္းလဲစြဲခ်က္တင္လိုက္ေသာ အဆင့္တြင္ အာမခံေလွ်ာက္ထားရန္ ျပင္ဆင္ရေပေတာ့သည္။ တရား႐ုံးေတာ္အေနျဖင့္ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒပုဒ္မ - ၄၉၆ အရ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို အာမခံေပးရမည္ျဖစ္သည္။
ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒပုဒ္မ - ၄၉၆ တြင္ “အာမခံမေပးႏိုင္ေသာ ျပစ္မႈတရပ္ျဖင့္ စြပ္စြဲခံရသူမွတပါး အျခား မည္သူတဦးတေယာက္ကိုမဆုိ ၀ရမ္းမပါဘဲ ျပည္သူ႔ရဲတပ္ဖြဲ႔စခန္းမွဴးကျဖစ္ေစ၊ ရဲၾကပ္ႀကီးရာထူးထက္ မနိမ့္ေသာ စုံစမ္းေထာက္လွမ္းသူ အရာရွိတဦးကျဖစ္ေစ ဖမ္းဆီးျခင္း သို႔မဟုတ္ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထိန္းသိမ္းျခင္း ျပဳေသာအခါ၊ သို႔မဟုတ္ ထုိသူသည္ တရားရုံးေ႐ွ႕သို႔ ေရာက္ရွိျခင္း၊ သို႔မဟုတ္ ေခၚေဆာင္လာျခင္း ခံရေသာအခါ၊ ထို႔အျပင္ အဆိုပါ ရဲအရာရွိ၏ ထိန္းသိမ္းမႈေအာက္တြင္ ရွိစဥ္ မည္သည့္အခ်ိန္မဆုိ အာမခံေပးရန္ အသင့္ျဖစ္လွ်င္ ထိုသူကို အာမခံျဖင့္ လႊတ္ထားရမည္။” ဟု အတိအလင္း ျပဌာန္းထားသည့္အျပင္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားသည့္ ရဲစခန္းမွဴး သို႔မဟုတ္ တရား႐ုံးက သင့္ေတာ္မည္ဟု ထင္ျမင္ယူဆပါက အာမခံသူမ်ား မပါ၀င္ဘဲႏွင့္လွ်င္ပင္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ခံရသူကိုယ္တိုင္ ခံ၀န္ခ်ဳပ္ ခ်ဳပ္ဆိုေစလ်က္ ထိုသူအား လႊတ္ထားႏိုင္ေပသည္။
ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားသည့္ ကာလမွာ ႏွစ္လေက်ာ္ သုံးလနီးပါးၾကာ ျမင့္ခဲ့သည့္အတြက္ ရဲအေရးပိုင္သည့္ အမႈျဖင့္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားျခင္းမ်ဳိးလည္း မဟုတ္၊ ရဲအေရးမပိုင္သည့္ အမႈျဖင့္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားျခင္းမ်ဳိးလည္း မဟုတ္ေၾကာင္းကို ထင္ထင္ရွားရွား ေတြ႔ၾကရမည္ျဖစ္သည္။ ထို႔ျပင္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ၿပီးသည့္ ေနာက္ပိုင္း၊ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားသည့္ကာလမွာ (၂၄) နာရီထက္ ေက်ာ္လြန္ခဲ့သည့္တိုင္ေအာင္ ဆက္လက္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ခြင့္ေပးႏိုင္သည့္ အာဏာပိုင္ တရားသူႀကီးထံသို႔ ပို႔ေဆာင္ၿပီး ရမန္ေတာင္းခံခဲ့ ျခင္းမရွိသည့္အတြက္၊ ယင္းဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ရာ ကာလႏွင့္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္သူ ရဲ၀န္ထမ္းတို႔၏ ျပဳမူေဆာင္ရြက္ခ်က္မ်ားကို “အေၾကာင္းမဲ့ ဖမ္းဆီးျခင္း၊ခ်ဳပ္ေႏွာင္ျခင္းႏွင့္ စုံစမ္းစစ္ေဆးရန္အတြက္ဆိုင္ရာ အာဏာပိုင္မ်ားထံသို႔ တင္ျပရန္ ပ်က္ကြက္းျခင္း” ဟု အဓိပါယ္ဖြင့္ဆိုရမည္သာ ျဖစ္ပါသည္။ (ေဆာင္းပါးအမွတ္စဥ္ - ၂ တြင္ ေဖၚျပထားသည့္ စကားရပ္မ်ားကို အလ်ဥ္းသင့္၍ ရွင္းလင္းေဖၚျပအပ္ပါသည္)
စြပ္စြဲခံရသူတို႔၏ ေရွ႕ေနျဖစ္သည့္ ကိုဖိုးျဖဴ၏ “ရဲစကၠဴႏွင့္ တိုက္ဆုိင္စစ္ေဆးခြင့္ျပဳပါရန္” ေလွ်ာက္ထား တင္ျပခ်က္ႏွင့္ တဖက္မွ ဥပေဒအရာရွိ၏ “ရဲအေရးမပိုင္သည့္အတြက္ ရဲစကၠဴမရွိသျဖင့္ တိုက္ဆုိင္စစ္ေဆးခြင့္ျပဳရန္ အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ေၾကာင္း” တင္ျပေလွ်ာက္ထားခ်က္တို႔ၾကားတြင္ တရား႐ုံးေတာ္အေနျဖင့္ မည္ကဲ့သို႔ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးရမည္ဆိုသည္ကို ယေန႔ထက္တိုင္ေအာင္ စဥ္းစားဆုံးျဖတ္ ႏိုင္လိမ့္မည္မဟုတ္ပါ။ အေၾကာင္းမွာ တရားလို ဒုရဲမွဴး တင္ေမာင္ေအးကိုယ္တိုင္ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို “အေၾကာင္းမဲ့ဖမ္းဆီးျခင္း၊ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ျခင္းႏွင့္ စုံစမ္းစစ္ေဆးရန္အတြက္ ဆိုင္ရာ အာဏာပိုင္မ်ားထံသို႔ တင္ျပရန္ ပ်က္ကြက္ျခင္း” စသည့္ ဥပေဒႏွင့္မညီသည့္ ျပဳမူလုပ္ေဆာင္ခ်က္မ်ား လုပ္ေဆာင္ခဲ့သည္ကုိ တရားခြင္တြင္ အျပန္အလွန္ စစ္ေမးၾကရင္း တရားလိုႏွင့္ တရားလိုျပ သက္ေသတို႔၏ ေျဖဆိုခ်က္မ်ားမွ ထင္ထင္ရွားရွား သက္ေသခံခ်က္မ်ား ေပၚထြက္လာေသာေၾကာင့္ျဖစ္သည္။
ေနာက္တႀကိမ္ ႐ုံးခ်ိန္းရက္တြင္ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးပါမည္ဟု ခ်ိန္းဆုိခဲ့ေသာ ဒဂုံၿမိဳ႕သစ္ၿမိဳ႕နယ္ (ေတာင္ ပိုင္း) တရား႐ုံးေတာ္အေနျဖင့္ ေနာက္တႀကိမ္ ႐ုံးခ်ိန္းရက္တြင္ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးႏိုင္ျခင္း မရွိခဲ့ပါ။ ထုိ႔နည္းတူ ထိုအမႈကို ဆက္လက္စစ္ေဆးၿပီး အၿပီးသတ္ အမိန္႔ခ်မွတ္ခဲ့သည့္ အခ်ိန္အထိ အထက္ေဖၚျပပါ အျငင္းပြားခဲ့သည့္ ျပႆနာကို တရား႐ုံးေတာ္မွ ေျပလည္သည့္ အတုိင္းအတာအထိ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးျခင္းမရွိခဲ့ပါ။ ယေန႔ထက္တိုင္ေအာင္လည္း ယင္းျပႆနာႏွင့္ စပ္လ်ဥ္း၍ ေျပလည္သည့္ အတိုင္းအတာအထိ အမိန္႔ခ်မွတ္ေပးျခင္း မရွိေသးသည့္အတြက္ ဒဂုံၿမိဳ႕သစ္ၿမိဳ႕နယ္ (ေတာင္ပိုင္း) တရား႐ုံးေတာ္အေပၚတြင္ စြပ္စြဲခံရသူမ်ားျဖစ္ၾကသည့္ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ ရရန္ရွိသည့္ “ျပႆနာအေႂကြး” ဟူ၍ မွတ္တမ္းတင္ထားရမည္ ျဖစ္ပါသည္။
အမွန္တကယ္ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို ရုံးတင္တရားစြဲဆုိထားသည့္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မမွာ - ၅၀၅ (ခ) ျဖစ္သည့္အတြက္ က်ခံရမည့္ ျပစ္ဒဏ္မွာ ေထာင္ဒဏ္ (၂) ႏွစ္သာျဖစ္ပါသည္။ ယင္းအခ်ိန္က တရားစြဲတင္ခံရသည့္ ဒီမုိကေရစီဘက္ေတာ္သားမ်ား၏ ေထာင္က်ခံရမည့္ ကာလ သတ္မွတ္ႏႈန္းစံမ်ားႏွင့္ ႏႈိင္းယွဥ္ၾကည့္ပါက လြန္စြာနဲေသာ ကာလအပိုင္းအျခားသာျဖစ္သည္ဟု သတ္မွတ္ရမည္ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ေသာ္ စြပ္စြဲခံရသူတို႔ကိုယ္စား လိုက္ပါေဆာင္ရြက္ေပးရမည့္ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တုိ႔အေနျဖင့္ တရားဥပေဒအရ ရသင့္ရထုိက္သည့္ အခြင့္အေရးမ်ားကို အျပည့္အ၀ တင္ျပေလွ်ာက္ထား ေတာင္းဆုိၾကရမည္ျဖစ္သည္။ သို႔မွသာ ေရွ႕ေနေရွ႕ရပ္တို႔၏ က်င့္၀တ္သိကၡာႏွင့္ ေလွ်ာ္ညီေပလိမ့္မည္။ မိမိ လုိက္ပါေဆာင္ရြက္ေပးသည့္ အမႈသည္တုိ႔၏ ဥပေဒအရ ရရွိရန္ အေၾကာင္းေပၚေပါက္လ်က္လည္းရွိေသာ၊ ဥပေဒႏွင့္အညီ ရသင့္ရထုိက္သည့္ အခြင့္အေရးလည္းျဖစ္ေသာ အခြင့္အေရးမ်ားကို တရားခြင္တြင္ ရဲရင့္ျပတ္သားစြာ တင္ျပေတာင္းဆုိသည့္ လုပ္ရပ္သည္ က်င့္၀တ္သိကၡာႏွင့္ လြန္စြာ ေလွ်ာ္ညီသည့္ လုပ္ရပ္ပင္ ျဖစ္ပါသည္။
ထိုကဲ့သို႔ တင္ျပေတာင္းဆိုမႈမ်ား၊ ျပန္လွန္ေမးခြန္းထုတ္မႈမ်ားေၾကာင့္ စြဲခ်က္တင္သည့္ အခ်ိန္တြင္ တရား႐ုံးေတာ္မွ “ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔၏ ျပဳမူလုပ္ေဆာင္ခ်က္မ်ားသည္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျပဌာန္းခ်က္ပါ ျပစ္မႈေျမာက္ေစမည့္ အဂၤါရပ္မ်ားႏွင့္ ကိုက္ညီျခင္းမရွိေၾကာင္း ေတြ႔ရွိရသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ ျပစ္မႈဥပေဒ ပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ စြဲခ်က္တင္လိုက္သည္” ဟု အမိန္႔ခ်မွတ္လိုက္သည္။
စြဲခ်က္တင္ရန္ သင့္/မသင့္ အဆင့္တြင္ ထိုကဲ့သို႔ ပုဒ္မေျပာင္း၍ စြဲခ်က္တင္မည္ဟူ၍ ကၽြန္ေတာ့္အေနျဖင့္လည္းေကာင္း၊ ကိုတင္၀င္း၊ ကိုညီညီမင္းတို႔ အေနျဖင့္လည္းေကာင္း သက္ဆိုင္သည့္ မိသားစုမ်ားအေနျဖင့္လည္းေကာင္း လုံး၀ ထင္မွတ္မထားခဲ့ၾကပါ။ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျဖင့္သာ အမႈၿပီးဆုံးသည့္ အခ်ိန္တြင္ အမိန္႔ခ်မွတ္လိမ့္မည္ဟု ေမွ်ာ္လင့္ထားခဲ့ၾကသည္။ သို႔ေသာ္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ-၅၀၁ ျဖင့္ ေျပာင္းလဲ စြဲခ်က္တင္လိုက္သည့္တြက္ တရားခြင္တြင္ မည္သူမွ မထင္မွတ္ႏိုင္သည့္ စစ္အာဏာရွင္လက္ထက္ “ တရားစီရင္ေရးဆုိင္ရာ အမွားမ်ား” ထပ္မံ ေပၚေပါက္လာရျပန္ပါသည္။
ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၁ ဆိုသည္မွာ အက်ဥ္းအားျဖင့္ “ အသေရပ်က္ေစမည္ဟု သိေသာ အေၾကာင္းအရာကို ပုံႏွိပ္ျခင္း၊ သို႔တည္းမဟုတ္ ထုထြင္းျခင္း” ဟု ျပစ္မႈဆိုင္ရာ ဥပေဒတြင္ အဓိပါယ္ဖြင့္ဆိုထားၿပီး၊ အက်ယ္အားျဖင့္ “အေၾကာင္းအရာတခုကို ပုံႏွိပ္ရာတြင္၊ သို႔တည္းမဟုတ္ ထြင္းထုရာတြင္ ထိုအေၾကာင္းအရာသည္ တဦးတေယာက္ေသာ သူ၏ အသေရကို ပ်က္ေစသည္ဟု သိလွ်င္၊ သို႔တည္းမဟုတ္ ထိုသို႔ ပ်က္ေစသည္ဟု ယုံၾကည္ရန္ အေၾကာင္းရွိလွ်င္ ထိုသူကို (၂) ႏွစ္ထိ အလုပ္မဲ့ ေထာင္ဒဏ္ျဖစ္ေစ၊ ေငြဒဏ္ျဖစ္ေစ၊ ဒဏ္ႏွစ္ရပ္လုံးျဖစ္ေစ ခ်မွတ္ရမည္” ဟူ၍ ျဖစ္ပါသည္။
ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္ခ်ခံရမည္ဆုိပါက က်ခံရမည့္ေထာင္ဒဏ္မွာ (၂) ႏွစ္ပင္ ျဖစ္သည္။ ထို႔အတူ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္ခ်ခံရမည္ဆုိပါကလည္း က်ခံရမည့္ျပစ္ဒဏ္မွာ (၂) ႏွစ္ ပင္ျဖစ္သည္။ သို႔ေသာ္ အလုပ္မဲ့ေထာင္ဒဏ္ျဖစ္သည္။
ထုိ႔အျပင္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၅(ခ) ျဖင့္ တရားစြဲဆိုျခင္းခံရပါက ေက်ေအးခြင့္မရွိပါ။ ပုဒ္မ - ၅၀၁ အရဆိုလွ်င္ ရဲအေရးမပိုင္သည့္ အမႈ ျဖစ္သည့္အတြက္ ၀ရမ္းမပါဘဲ ဖမ္းဆီးခြင့္မရွိသည့္အျပင္ ေက်ေအးခြင့္လည္း ရွိေပသည္။ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒအရ ပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ တရားစြဲဆိုျခင္း ခံရသူကို “အာမခံေပးရမည္” ဟု ေနာက္ဆက္တြဲဇယား စာတိုင္ (၅) တြင္ အတိအလင္း ျပဌာန္းထားပါသည္။
ထို႔ေၾကာင့္ ယခင္က ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ-၅၀၅(ခ) ျဖင့္ စြဲဆုိထားျခင္းေၾကာင့္ အာမခံမရႏိုင္သည့္ အမႈ ျဖစ္သည့္အတြက္ အာမခံေလွ်ာက္ထားရန္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားထားျခင္းမရွိေသာ ကၽြန္ေတာ့္အေနျဖင့္ ျပစ္မႈဥပေဒပုဒ္မ - ၅၀၁ ျဖင့္ ေျပာင္းလဲစြဲခ်က္တင္လိုက္ေသာ အဆင့္တြင္ အာမခံေလွ်ာက္ထားရန္ ျပင္ဆင္ရေပေတာ့သည္။ တရား႐ုံးေတာ္အေနျဖင့္ ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒပုဒ္မ - ၄၉၆ အရ ကိုတင္၀င္းႏွင့္ ကိုညီညီမင္းတို႔ကို အာမခံေပးရမည္ျဖစ္သည္။
ျပစ္မႈဆုိင္ရာ က်င့္ထုံးဥပေဒပုဒ္မ - ၄၉၆ တြင္ “အာမခံမေပးႏိုင္ေသာ ျပစ္မႈတရပ္ျဖင့္ စြပ္စြဲခံရသူမွတပါး အျခား မည္သူတဦးတေယာက္ကိုမဆုိ ၀ရမ္းမပါဘဲ ျပည္သူ႔ရဲတပ္ဖြဲ႔စခန္းမွဴးကျဖစ္ေစ၊ ရဲၾကပ္ႀကီးရာထူးထက္ မနိမ့္ေသာ စုံစမ္းေထာက္လွမ္းသူ အရာရွိတဦးကျဖစ္ေစ ဖမ္းဆီးျခင္း သို႔မဟုတ္ ခ်ဳပ္ေႏွာင္ထိန္းသိမ္းျခင္း ျပဳေသာအခါ၊ သို႔မဟုတ္ ထုိသူသည္ တရားရုံးေ႐ွ႕သို႔ ေရာက္ရွိျခင္း၊ သို႔မဟုတ္ ေခၚေဆာင္လာျခင္း ခံရေသာအခါ၊ ထို႔အျပင္ အဆိုပါ ရဲအရာရွိ၏ ထိန္းသိမ္းမႈေအာက္တြင္ ရွိစဥ္ မည္သည့္အခ်ိန္မဆုိ အာမခံေပးရန္ အသင့္ျဖစ္လွ်င္ ထိုသူကို အာမခံျဖင့္ လႊတ္ထားရမည္။” ဟု အတိအလင္း ျပဌာန္းထားသည့္အျပင္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ထားသည့္ ရဲစခန္းမွဴး သို႔မဟုတ္ တရား႐ုံးက သင့္ေတာ္မည္ဟု ထင္ျမင္ယူဆပါက အာမခံသူမ်ား မပါ၀င္ဘဲႏွင့္လွ်င္ပင္ ဖမ္းဆီးခ်ဳပ္ေႏွာင္ခံရသူကိုယ္တိုင္ ခံ၀န္ခ်ဳပ္ ခ်ဳပ္ဆိုေစလ်က္ ထိုသူအား လႊတ္ထားႏိုင္ေပသည္။
x x x x x
ဆက္လက္ေရးသားပါအုံးမည္။
စာဖတ္သူမ်ားကို အစဥ္ေလးစားလ်က္-
ေစာေက်ာ္ေက်ာ္မင္း
(၁၄.၄.၂၀၁၀)
